《最高、最高人平易近查察院关于打点出产、发卖伪劣产物刑事案件具体使用法令若干问题的注释》第1条第4款的，出产、发卖伪劣产物罪中的“不及格产物”是指不合适《产质量量法》第26条第2款的的质量要求的产物。财富平安的不合理”，为不及格食物认定供给了本色判断尺度。司法机关正在合用时凡是考虑以下要素：一是物质的毒理学特征，如亚硝酸盐的致癌性、致畸性等；二是现实摄入风险，需连系食物的消费量和消费频次评估；三是可能形成的风险后果类型。正在朱某案中，法院出格论证了280mg/kg的亚硝酸盐残留量对消费者（特别是儿童、老年人等人群）可能形成的健康风险，从而完成从形式违法到本色的司法认定。

　　本案的焦点争议正在于：行政机关根据食物平安尺度做出的超标认定，可否间接为刑事犯罪的形成要件？这一争议深刻了风险食物平安犯罪的认定难点——若何外行政监管取刑事司法双沉尺度下，精确界定“不及格食物”的刑事门槛。

　　正在食物平安刑事司法实践中，精确认定“不及格食物”是区分罪取非罪的环节问题。《食物平安法》第34条明白了三类出产运营的食物：（1）利用非食物原料或不法添加化学物质的食物；（2）风险物质超标的食物；（3）超范畴、超限量利用食物添加剂的食物。同时，《产质量量法》第26条第2款从产物义务角度了“不存正在危机人身、财富平安的不合理”等判断尺度。

　　正在尺度合用层面，法院出格强调了两项环节区分：一是行政违法中的“超标”取刑事犯罪中的“”具有素质差别，前者关心行为合规性，后者沉视成果风险性；二是《食物平安法》第34条的性取《产质量量法》第26条的平安要求存正在功能分工，前者规定食物平安底线，后者供给性判断的弹性空间。通过这种区分，法院最终确立的裁判法则是：食物平安尺度是刑事认定的需要前提而非充实前提，必需正在形式合规性审查根本上，进一步完成本色性的判断[1]。

　　本文将以朱某出产、发卖不合适平安尺度食物罪案为切入点，系统阐发“不及格食物”的刑事认定尺度。

　　然而，当前司法实践面对两个凸起难题：一是行政监管侧沉形式合规性，而刑事司法更关心本色性，二者尺度存正在差别；二是跟着食物工业成长，新型食物添加剂、非保守食物原料利用等案件不竭出现，给司法认定带来挑和。

　　《食物平安法》第34条通过列举体例了六类出产运营的食物，为不及格食物认定供给了明白的形式尺度。正在该朱某案中，法院沉点征引该条第（四）项“超范畴、超限量利用食物添加剂的食物”做为根据。司法实践中，这类尺度的适器具有三个特点：一是必需援用现行无效的国度尺度，如GB2760对食物添加剂的利用范畴和限量；二是需要精确区分“超范畴”取“超限量”两种违法形态；三是对餐饮办事环节的特殊（如利用亚硝酸盐）需要出格关心。

　　近年来，食物平安刑事立法呈现出较着的“防止性司法”倾向。2021年修订的《刑法批改案（十一）》添加了“药品监管渎职罪”，表现了对食物平安的全链条。正在司法政策方面，最高法、最高检通过《关于打点风险食物平安刑事案件合用法令若干问题的注释》（下称《注释》）等文件，逐渐细化了对“不及格食物”的认定法则：一方面明白“严沉超出尺度限量”的具体判断尺度（如《注释》第8条要求分析考虑物质的毒性、超标程度等要素）；另一方面引入“专家辅帮人”轨制，提拔司法认定的科学性。当前司法实践越来越沉视均衡食物平安取企业成长的关系。对于朱某这类小微餐饮从业者，法院正在依罪的同时，通过合用缓刑、宣布令等体例实现取教育的均衡。这种司法政策导向，既苦守了食物平安底线，又为食物财产立异成长保留了需要空间。2013(5)．！

　　（2017）冀0630刑初111号：2015年10月，省涞源县机关按照举报，正在朱某运营的饭馆内查获添加亚硝酸钠的腊肠20。7千克、腊肉5。7千克。经专业检测，涉案食物中亚硝酸钠含量高达280mg/kg，远超《食物平安国度尺度食物添加剂利用尺度》（GB 2760-2014）的30mg/kg最大残留量。值得留意的是，国度食物药品监视办理总局2012年第10号通知布告已明白餐饮办事供给者采购、储存、利用亚硝酸盐。而亚硝酸钠是亚硝酸盐的一种常见形式，具有较强的毒性和致癌风险，因而其利用遭到严酷。

　　该案中，查察机关以出产、发卖有毒、无害食物罪提起公诉时，现实上采纳了“形式入罪”的认定思，即间接将行政尺度做为刑事判断的独一根据。但法院正在裁判中建立了更为精细的“双层查验尺度”：第一层是形式审查，根据GB2760标精确认亚硝酸盐超标9。3倍的客不雅现实；第二层是本色判断，通过毒理学数据（LD50为57mg/kg）和风险摄入评估，论证该超标程度已达到《刑法》第143条要求的“脚以形成严沉食物中毒变乱”的程度。这种司法审查方式，既卑沉了《食物平安法》第34条确立的手艺尺度，又贯彻了《刑法》第143条对本色性的要求，实现了行政规范取刑事立法的无机跟尾。

　　正在具体案件中，《食物平安法》第34条取《产质量量法》第26条并非择一合用，而是构成递进式的认定逻辑：先通过食物平安尺度判断形式合规性，再根据产物义务尺度评估本色性。这种双沉认定机制既能确保司法裁判的规范性，又能避免机械司法导致的惩罚失衡。最高法发布的第12号指点性案例（2016）也明白要求，该当分析评估风险程度[2]。